没有激励制度金融机构很难实现碳减排

　　没有激励制度金融机构很难实现碳减排周小川认为，尽管有大量的金融企业做出承诺，但从微观经济学的角度来讲，绝大多数金融机构都是“金融中介”，是用其他人的钱，帮助他们投资或者贷款，或者是做其他的金融理财产品，并不是它们自己承诺就可以拿客户的钱做这件事、那件事，对此也要有清醒的认识

　　我们主要靠什么手段来应对气候变化，从而实现减排和净零排放。这个问题大家没有明说究竟有哪几种主要观点，但是归纳一下可以感觉到有些人比较倾向于使用国家控制、国家计划的方法，通过一些指标体系，使基层、企业和消费者进行响应。也有一部分人倾向于依靠市场的办法，我们也看到COP27上有一些分会专门讨论了碳市场的建立，碳价所能起到的作用。

　　所谓市场的办法，就是强调激励机制的重要性，也就是奖惩的重要性。以及激励机制能够引导未来大量的投资，大家能意识到要实现净零排放，虽然有不同的算法，资金缺口还是比较大的。这就需要激励措施，激励措施连着碳配额，碳配额连着碳配额市场，或者在中国叫碳排放市场，以及自愿减排的碳市场。

　　也有人认为，碳排放问题、气候变化问题本身就是市场机制失灵的表现，是一种外部效应导致市场机制失灵，再用市场的办法解决市场失灵的问题，可能有人会对此有一定的怀疑。还有一部分人，比较强调应该由企业类组织加强自律，所有有分量的企业都应该对实现净零排放做出承诺。做出的承诺大体也不应该太偏离各行业规划的时间表和路线图，企业做出承诺后，应该保持诚信，不耍小聪明，切实去落实。企业当中也有一个重要的组成部分，就是金融企业。金融企业，不仅是自己是否净零排放，关键是它是否能组织大量的资金用于未来的减排和未来的净零排放经济发展。

　　也有人把范围扩大到企业外，被称为包括非政府组织，包括城市政府，就是在国家政府之外的实体。当然，企业和地方政府，和可能涉及碳排放的非政府组织，其实性质非常不一样。即便是做出承诺并且落实执行所需要的机制也非常不一样。目前全球也有很多企业做出了这方面的承诺，同时也有很多金融机构做出了承诺。

　　但这方面也存在了争议，未来应对气候变化，主要依靠什么样的机制?这还需要讨论清楚。各方面的积极性都可以调动好，总的来说政府计划，市场和企业自律几方面的力量可以相结合，有些也是多多益善，但需要对每一种办法的利弊、可行性及最后落实的可能性有一个清晰的认识，同时，对这些措施如何分工?主要依靠什么还是要有一个判断。

　　中国过去从中央计划经济转轨过来的，对于计划手段的优缺点有比较深刻的体会。这些指标体系要想符合客观现实也并不是很容易，同时依靠坚实的数据基础，而实际上数据在这种情况下往往不够坚实，做手脚的机会也很多。另外，这么大的行动，政府的做法必须要将总指标进行地方或者行业层层分解，分解之后可能会缺少弹性，没有灵活调整的余地。如果某些指标踩了红线，是不是就有可能采取比较强硬的办法?比如有些指标超了，就进行拉闸限电，也会缺少灵活性，经济缺少韧性，也会引起各方面产生不满，减弱他们应对气候变化的积极性。

　　中国从去年秋天的时候就经历过这样的现象，那时候我们开座谈会，有些企业说“突然就拉闸限电了”，有些行业，特别是对涉及到化学反应的行业就会很危险，有些化学反应中途停电可能会造成爆炸，所以要足够重视，尽量避免这种现象的发生。

　　说到市场的办法，刚才也谈到有些人对此有所质疑。西方，应该说欧洲人过去一直非常重视“cap and trade”，即总量封顶，并对减排量进行交易。但是碳价格有的时候也不稳定，还有一些人认为，有一些碳排放量比较大的公司，会去边边角角的地方购买减排配额，从而减弱了自己减少碳配额的行动，被称为“漂绿”“洗绿”。碳市场这些做法是否会引起“漂绿”“洗绿”也是比较大的担忧。

　　因此，政府，对碳市场的价格形成要有一定的管理能力，同时对碳市场的价格是否应该有一个时间表、有一个最低价格?像IMF的一些专家提出对不同区域碳市场最低价格随着时间表应该如何设定、应该如何工作这样的问题。此外，碳配额的价格不稳定，很大程度上也和转轨过渡过程中免费配额的分配有关。因为大家考虑到有一个过程，在这个过程中，很多国家或者是区域对碳配额有一定的免费碳配额的发放。免费碳配额发多了，价格就会偏低。因此，碳配额的发放和总量控制也有很大的关系，这也是讨论的一个要点。

　　对于企业的响应来讲，大家希望全球更多的企业能够跟进，相当大量的企业已经做出了承诺，按照一定的路线图、时间表来实现净零排放。国际上也认为中国做出这样承诺的企业数量相对比较少。金融机构参加所谓格拉斯哥净零排放金融联盟，也对现有融资进行检查，对于未来的融资做出承诺。当然，这也会产生争议，需要进一步进行研究。