《排放权交易与制度创新》报告讨论为何不收碳税？
中国环境与发展国际合作委员会发布了《排放权交易与制度创新：中国碳交易试点之经验》报告，报告指出排放权交易是一种低成
相较于施行类似减排义务的指导与控制项目，参与者可能偏爱排放权交易系统，因为该系统为履约管理者提供了长期且可预期的规范，利用经济有效的方式实现履约的灵活选择，排放定价与减排量的货币化，以及奖励履约的机制。
排放权交易体系的吸引力在于其明确了控排单位的环境目标，并为他们提供了自由度，以便控排单位寻求最具吸引力的手段完成分配的环境目标。
针对碳税优于有排放上限的排放权交易体系的观点，报告给出了支持排放权交易体系的理由，汇总如下：
设定上限能够限制排放但征税却无法做到。当面临碳税时，企业可简单地选择支付更多金钱换取超排的权利，从而总的排放量有可能超过提前预设的环境限值。征收碳税唯一能保证的仅是财政收入的增加。
可靠的MRV体系需要排放权交易体系与碳税双管齐下。与一般大众认知不同的是，排放权交易体系和碳税皆需监控燃油消耗、温室气体排放、和/或检测传统污染物排放。
紧缩上限比加税更为实际。据易碳家了解到，在经济低迷时，碳排放活动可能会减少，碳减排投资不再有吸引力，而碳价也会下跌。对于排放交易体系来说，自动降低排放总量上限（从而加速减排）可以帮助将碳价维持在一个有意义的水平上。相反，在碳税机制下，当经济低迷时，决策者要面对双重压力：要决定将税率设定在何种水平才能达到环境目标，然后再寻求上级决策人的首肯。
排放总量上限可以满足经济增长并保证环境目标的实现。据易碳家了解到，在经济增长强劲的情况下，由政府管理的价格平抑储备（必须包含在排放总量上限
排放权交易体系的减排效益超越覆盖范畴。具备抵销机制的排放权交易体系能奖励投资（以及扩散效益），超越项目所覆盖的范畴（地理区域、行业和其他）。相较征收碳税，企业除了透过内部控制资金节税外，无法进行更具成本效益的减排投资。（完）