建筑领域碳排放现状和发展方向怎么样？

　　目前国内碳排放行业处于发展阶段，政府部门和电力、水泥、钢铁、造纸、化工、石化、有色金属、航空等多个行业要求控制碳排放，碳排放管理人才缺口巨大，市场上对于碳排放管理师的需求是巨大的。

建筑领域碳排放现状和发展方向

　　从全生命周期的角度出发，传统建筑行业因横跨钢铁、水泥、煤电等多个高碳产业，其全行业碳排总量已超过全国碳排总量的一半。想要实现“3060”双碳目标，建筑业的努力至关重要。随着国内外设计施工运营技术的革新，公众环保意识的提升，传统建筑的节能、环保、健康，低碳转型已初见成效。但建筑行业自身的碳中和实现路径仍然需要我们不断探索，有必要对单体建筑和建筑群的全生命周期进行重新检视，结合云计算、大数据、物联网、人工智能等技术，实现建筑全生命周期的脱碳技术推广应用。

　　建筑领域碳排放包括，直接排放，间接排放和隐含排放。三者合一为建筑全生命周期碳排放。直接排放：建筑运营或使用时化石燃料燃烧的碳排放，例如生活热水，食品加工等燃烧的天然气。间接排放：购买的外界输入的电力和热力包含的碳排放，例如居民用电，集中供热等。隐含排放：建材生产、建筑施工的碳排放。

　　2019年全球建筑行业的能源消耗总量与2018年相比变化不大，但CO2排放继续升高，总量达到100亿吨，占到了全球相关碳排放总量的28%。若加上建筑工业部分的排放，这一比例将上升到38%。具体来看，根据国际能源署(IEA)统计，居民和商用建筑的化石能源使用，即直接排放占全球碳排放9%，电力和热力使用，即间接碳排放占19%，另外建筑建造过程的碳排占10%。

　　高瓴的产业创新研究院与北京绿色金融与可持续发展研究院发布的《迈向2060碳中和—聚焦脱碳之路上的机遇和挑战》中指出，中国最晚实现碳中和的主要部分将很有可能是建筑部门，建筑部门是碳排放最高的终端消费来源。建筑碳中和实施的关键是提升能效，零碳排放和负碳技术。建筑脱碳也应从普通建筑到低能耗绿色建筑再到碳中和建筑逐步发展。

　　把握“双碳”目标，要先立后破，而不能够未立先破，所以建筑领域的脱碳技术应用，应重视既有建筑改造升级，“精细修缮结合高性能提升”才是未来建筑的主流方向。中央空调领域智能化控制改造、升级，设备监控和环境监测等方面，增加基于感知和传输应用的平台，充分利用算法、物联网等先进的通信系统，提高现有设备效率，有效节约用电节能降耗：边缘计算技术、云端大数据分析、半监督模糊算法、AI自动寻优、机器学习优化，实测可达到20-30%。

农业碳减排三大发展方向

　　农业作为人类社会与自然生态系统共同作用的界面，在参与碳循环过程中显示出碳汇和碳排放双重特征。

　　农业碳排放是指农业种养过程中，资源(能源)投入使用、种养生长过程及各类废弃物处理所产生的排放活动。农业碳排放占全球碳排放的比重高达14%，我国农业碳排放在全国碳排放中占比高达17%。

农业碳排放主要包括以下三个方面

　　一是植物需要部分呼吸消耗碳水化合物放出二氧化碳，以维持生理活动;

　　二是农业化学制品生产使用、农业机械动力能源消耗以及农地利用所带来的直接或间接排放;

　　三是废弃物处理排放，包括秸秆焚烧及动物粪便处理等带来的排放。

农业碳减排三大措施

　　1.优化农业产业结构

　　提高农业生态系统空间，实现最大的绿色覆盖率，减少土壤侵蚀，提高农业土壤的固碳量，控制农业碳排放总量。高碳排地区普及科学施肥与农资的利用回收;低碳排地区征补结合、恢复森林覆盖面积、提高绿化水、保证耕地水平。找准农业产业发展定位|我国各地区农业经济发展水平差异较大，兼顾区域农业碳减排的公平性与协同性，有利于推动全国范围内区域差异化低碳农业的发展。对于理想型与一般型地区进一步优化生产资料技术配置，对于劣质型地区通过延伸农产品产业链、增加其附加值、细分产品市场、提高品牌溢价，抵御低价冲击。要重视区域整合，搭建农业碳减排区域协同推进平台。

　　2.应用碳汇农业生产技术

　　推广精准农业投入模式、农业废弃物处理和利用模式、水稻田温室气体减排模式、有机农业生产模式，改善土壤质量，提高农田固碳增汇能力。

　　3.发挥农业政策导向作用

　　实施农业碳排放权奖惩和农业碳汇补贴制度，构建保障农业，碳减排补偿机制，完善农业碳汇交易市场。对涉农的低碳生产以及种植业生产经营主体实施宽松信贷政策，对积极采用低碳型农业生产资料(有机肥等)或执行低碳生产行为(秸秆还田等)的各类生产主体予以适当的价格补贴。通过税补方式，提高对高碳排产业和产品的征税，以及对高碳汇产业和产品的补贴。

减排信息公开力度不足

　　多位业内人士同时指出，在积累经验的同时，试点与全国市场也有很多区别。而且作为发展中国家，我国的碳排放在一定程度上还会继续增长，碳市场建设将是一个非常复杂的系统工程。

　　李瑾表示，受体量限制，试点的配额总量有限。由于涉及行业种类多，各行业减排成本各异，不同地区、不同交易主体之间差异较大。在不同交易规则下，各地还形成不同的交易模式。未来，全国碳市场的配额总量较大，需要形成统一管理和调配。“如何形成有效的价格传导机制，如何真正反映减排成本、激发减排潜力等，都值得思考。”

　　李瑾还称，试点期间，部分行业引入线上和线下交易相结合的方式。其中，线上多为小额交易，相对公开透明;占比较大的线下交易，却仍以不公开的协议转让模式为主。“在碳市场发展初期、流动性不足的情况下，协议转让可为企业大规模购买配额提供渠道。但同时，由于市场信息不够公开透明，也造成不同主体之间的信息壁垒。信息获取往往来自行业、企业的自行调研判断，对市场交易模型及策略影响较大。”

　　对此，清华大学中国碳市场研究中心主任段茂盛称，在评估试点效果时发现，不是所有地区都公开减排信息，还有些只是数据简单相加、存在缺陷。“例如，有人将试点运行前后的减排量直接对比，这是不科学的。除了碳交易，各地还在推行节能、去产能等其他措施，如何判断排放强度的下降全部归因于碳市场?由于数据不明，很难进一步展开研究。未来在全国市场中，加大减排信息的公开力度至关重要。”