零碳和碳中和的区别是什么

　　零能耗设计不同于碳中和设计。因为它更关心降低建筑物的运行能源需求，重点是最终使用零化石能源。ASHRAE官方对净零能源建筑的定义是“每年使用的能源不超过现场可再生能源的建筑”能源效率和可再生能源办公室为净零能源建筑提供了一系列定义，其基本前提是，“一个净ZEB产生的能量与它在一年中使用的能量一样多。净ZEBs是非常节能的建筑，剩余的低能源需求通常通过使用现场可再生能源来满足。”

　　ZED建筑利用太阳和风，采用高度被动的太阳能加热、自然通风和采光，以降低其能源需求。它们通常是超级隔热的，也使用更高质量的玻璃系统。它们的内部装饰包括热质，以储存从太阳获取的自由热量。他们将通过风力涡轮机、光伏发电和微型发电设施自行发电。他们的目标是能够产生比运行所需更多的电力。这些设计意图与碳中和建筑共享。

零碳和碳中和的区别

　　碳中和类似于净零排放。尽管碳中和被视为净零碳排放的代名词，但是，一个主要区别是，在国内层面上可以实现碳中和，但要抵消其他管辖区的影响，而净零碳却没有相同的含义(尽管从理论上讲可以是通过偏移量满足)。

　　碳负:将实体的碳足迹减少到小于中性的程度，以便实体具有从大气中去除二氧化碳而不是添加二氧化碳的净效果。要成为负碳，公司，部门或国家必须从大气中清除比其排放更多的CO 2-另请参见“正碳”。

　　碳正:碳正极建筑将这一步向前迈进了一步，产生的能量超过了所需的能量，并将该能量反馈到电网中。

　　积极开展碳减排项目可以通过帮助解决碳强度和过去建筑实践和生活方式带来的破坏性影响，以及抵消不可能实现零碳建筑的情况，做出重大贡献。短期目标可能是首先实现低碳。然后，中期目标可能是实现净零能源甚至碳中和状态–然后，长期战略可能是努力实现净零排放或碳正排放。

　　去年我国在联合国大会上提出二氧化碳排放力争于2030年前达到峰值，努力争取2060年前实现“碳中和”，这是中国向世界作出的庄严承诺。

　　要实现碳中和目标，最直接的手段就是调整能源结构，限制化石能源，大力发展清洁能源，尤其是要限制燃煤锅炉和煤电的规模。

　　提出碳中和目标的愿景是美好的，但是我们不能陷入误区。尤其是能源转型涉及到国计民生，我们更要慎之又慎。

碳中和”并非“零碳”排放

　　有一个概念我们要清楚，“碳中和”并非“零碳”排放。现在有人提出，为了实现“碳中和”我们要让煤电完全退出，关闭所有的燃煤锅炉这是完全错误的。

　　“碳中和”的一个基本认知就是碳排放与碳治理达到一个平衡，而不是完全的“零碳”排放。在任何时期，人类都无法实现彻底的“零碳”排放。

　　因此在对待煤电和燃煤锅炉问题上，我们要淘汰的是落后产能，进行超低排放改造，实现绿色煤电供能，而不是彻底关闭煤电。

莫陷入“零碳”陷阱

　　在二氧化碳排放上，美国与西欧发达国家完全不同，一个很重要的原因是美国依然拥有庞大的工业制造体系，需要煤电支撑，这与西欧小国完全不同。

　　同样我国是全球最大的工业国，也是全球最大的能源消费市场。热和电，直接关系到我国的制造业生产和民生保障，这其中煤电起着压舱石的作用。

　　因此我们不能为了盲目的实现“碳中和”，而不切实际的制定“零碳”路线。如果煤电这块压舱石被取掉，将对我国制造业和民生造成严重冲击。

风电和光伏无法替代煤电

　　中国提出“碳中和”目标后，风电和光伏产业马上提出“3060”规划，试图在2060年占据我国电力主导，这是非常可怕的。

　　无论是在发电侧还是需求侧，风电和光伏电负荷波动都非常大，需要更多的调峰资源。此外，风电和光伏根本无法解决热负荷的巨大需求问题。

　　西方环境主义者早已经认识到：风电和光伏将导致电力系统无序和巨大的环境影响等问题，它们无法取代煤电，只能作为电力结构的有益补充。

　　要减少碳排放、增加非化能源消费占比，推动清洁能源的发展无可厚非，但是不能让资本借“碳中和”而绑架我国的能源转型大计。资本总是大肆宣传风电和光伏的投资优势，却很少关心风电和光伏用电侧的弊端，这两个产业已经沦为资本攫取利益的工具。能源转型十四五是关键。我们要强化绿色煤电的发展，引导风电和光伏的补充作用，在中小城镇和工业园区推动生物质能清洁供热，实现能源转型均衡发展。