碳交易与碳税的对比如何？

　　碳交易与碳税的对比如何? 随着我国2030碳达峰、2060碳中和的“30·60目标”确认，作为减碳工作的重要任务和重要手段，碳交易备受市场关注。今年2月1日《碳排放权交易管理办法》正式生效。这标志着国内碳排放权交易将从区域试点走向全国统一，全国碳交易所有可能在今年鸣锣开市。

　　碳交易和碳税是目前世界上各国最常用的两大碳减排制度安排。有意思的是，围绕两者之间减碳效果的孰优孰劣，争议不小。

　　01 碳交易与碳税的经济学原理

　　从经济学上看，两者都是为了解决公共产品的外部性而采取的政策手段，但从原理上来说又存在一定的差异。

　　碳交易作为数量导向的政策工具，被认为是符合科斯定理的一种可交易污染许可证的典型应用。我们都知道外部性是西方经济学里关于市场失灵的重要表现之一，其中环境保护问题就是具有很强的外部性的产品。而科斯认为，只要污染权利(或者说是产权)得到明确，并且可以在市场上进行交易，市场本身其实可以有效消除环境外部性。既然二氧化碳为代表的温室气体需要治理减排，但治理减排会给不同国家、不同企业造成成本差异，那么碳排放权就可以在市场上进行交换，用碳交易这种市场化的手段来解决空气污染问题。

　　与碳交易相比，碳税是以价格为导向的政策工具，类似于经济学中的“庇古税”。按照福利经济学家庇古的观点，环境污染外部性的根源在于私人成本与社会成本不一致，从而私人的最优导致社会的非最优。因此，只要政府采取措施——比如说征税——使得私人成本和社会成本相等，那么就可以得到经济学追求的帕累托最优状态。

　　02 碳交易与碳税相比孰优孰劣?

　　由于国家地区间的经济、金融、监管条件不同，很难简单的判断碳交易和碳税在减碳效果、综合影响上孰优孰劣。

　　先来看看碳交易。碳交易直接指向碳排放量，减排效果明确，政策出台、调整不涉及立法，程序上来说也相对简单、更为灵活。此外，碳交易作为一种市场可交换产品，具有金融的天然属性，能够吸引银行、基金、企业更多参与，提高资源配置的效率。但是，碳交易作为一种人为设计、控制的市场，存在着高昂的监管成本和道德风险。由于碳价格波动性，一旦产品金融化则对金融风险的监管能力提出了较高的要求，因此碳交易比较适合金融市场发展比较充分的国家和地区。

　　碳税的优点在于，不需要太复杂的市场产品和交易规则设计，管理、运行成本相对碳交易要低很多;而且碳税作为政府税种之一，相对固定便于企业做好减排安排，可以增加政府收入，用于投资开发新减排技术。不过碳税的缺点也比较明显。第一，作为一个税种，出台、调整都需要严格的程序，灵活性较差。第二，通过价格影响碳排放量，间接影响、效果存在不确定性。第三，由于缺乏超国家的征税部门，碳税不能像碳交易那样，用于解决全球碳减排问题;第四，可能会造成国与国之间发展的不平等，让实施国的企业由于碳税而转移到环境政策宽松的国家，导致实施国产业外流。

　　正因为碳交易与碳税各有利弊，很多国家或地区都是结合自己的国情，选择合适的减碳制度安排。

　　据世行统计，截至2020年6月已有超过30个国家和地区实施碳税政策。其中，比如瑞典、芬兰、荷兰等国，单独专门设立了碳排放税在全国实行;而日本、意大利、德国等则是在能源消费税、环境税等现有税种中加入了碳排放因素，形成了潜在的碳税。

　　同时有意思的是，自欧盟于2005年运行全球首个碳排放权交易市场以来，碳交易在全球的实施版图不断扩大。截至2020年，全球已运行的国家和地区碳交易体系有21个，其中有一个超国家机构、5个国家级、16个省/州和7个城市，碳排放交易体系所覆盖的温室气体排放量占全球碳排放总量的9%。

　　03 中国减碳之路的选择：碳交易or碳税?

　　对于中国而言，到底是向左走还是向右走?

　　目前看碳交易的步伐走的比较快。从2013年七大试点地区先行到今年很可能走向重点行业开展的全国性交易，第一阶段主要是电力，下一步将扩展到石化、化工、建材、钢铁、有色金属、造纸和民用航空等领域。按照生态环境部官员的说法，“一个行业成熟了就再纳入一个行业，在‘十四五’期间，会有新的行业进入全国碳市场。”[1]相比较而言，碳税的推进稍慢一些。我国在2006年前后就开展了关于碳税的研究工作， 但遗憾的是2018年我国开始征收环境税，碳税并未纳入其中。

　　为什么中国会优先发展碳交易呢?我们猜测主要有两个原因：

　　第一，阻力大小。我国电力、化工、水泥等碳排放比较集中的行业都处于上中游，以大型国企为主，直接征收碳税的话阻力相对比较大。

　　第二，国际影响。碳交易可以更快参与全球碳排放贸易，更好的树立大国形象。同时中国作为最大的碳排放国，发展国内碳交易市场，有利于未来全球碳定价权的竞争。

　　不过值得注意的是，由于碳交易与碳税分别代表着从量与从价两种不同的机制，且各有利弊，因此一些国家、特别是环保标准比较高、经济规模比较大、产业结构比较复杂的工业国家，采取了双管齐下的策略。比如德国、日本等，包括韩国在大力推碳交易的同时，现在也开始积极研究碳税。

　　对于我国来说，在已实施碳交易的情况下开展碳税是否会加重企业负担?选择在资源税、消费税、环境税之下加征碳税，还是作为独立税种?如何避免重复征收、加重企业负担?这些都是需要认真研究的问题。

　　理想状态下的碳税与碳交易

　　事实上，在理想状态下，碳税与碳交易都会产生一样的效果，因为这两种方式都是给二氧化碳等温室气体增加了经济价值，刺激企业实行节能减排。

　　就碳税而言，对一个单位量的温室气体排放增加固定的税收价格，刺激公司以及个人减少温室气体的排放。

　　具体而言，碳税的税率是基于评估一单位的温室气体所带来的危害以及控制这种危害所需的成本。

　　来自格兰瑟姆研究院的西蒙戴兹(Simon Dietz)等人认为，碳税税率的设定好坏直接关系到这种机制的运作效果。

　　如果征收碳税过低，控制减排的效率不会太高，因为企业和个人都会愿意为自己的多排支付这部分费用;而如果征收的碳税过高，这必然会影响企业的利润、工作机会甚至终端消费者的利益。

　　曹晓磊分析指出，单独的碳税会给企业带来负担，但碳税的出台一般会配合其他税种的相应减负，比如企业所得税的降低，最终达到税收中性。

　　而与之相对的是碳市场。总量控制与排放交易(cap and trade)一开始就规定了温室气体排放的总量(cap)，政府通过一定原则给企业发放排放配额。而企业得到排放的配额主要有两种方式：政府一开始发放的免费配额或者拍卖;一旦一家企业发现自己的排放量将超过配额，而另外一家企业由于节能减排剩余了初始排放配额，这样便产生了碳交易(trade)。

　　由于温室气体的排放总量一开始就被设定，因此每一单位的排放量的价格是波动的，完全符合市场供需原理。即如果市场需求大(经济发展势态好)，碳价便高;如果市场需求小(经济发展势态差)，碳价便低。

　　比如，现在欧盟的碳市场低迷，碳价低至“白菜价”，一部分原因则是来自欧洲经济的持续低迷。

　　与碳税相比，碳交易并不会在第一时间给企业带来冲击，因为刚开始政府都会给企业发放免费的配额，这让企业先接受国家对温室气体排放的控制。

　　另外，西蒙指出免费排放配额在短期内对于企业的利润维持更有利，但是对于整个社会不会带来最好的结果。

　　环境危害与成本的考量

　　由于两者方式操作的不同，两者也具有不同的确定性。碳税价格确定，但是温室气体排放总量并不确定;而碳交易虽然温室气体排放总量确定，但是减少排放成本并不确定。

　　碳税和碳交易之间谁更可取?

　　西蒙认为，两者谁更具有优势需要考量：对于排放量变化，是环境危害更敏感还是减排成本更敏感。

　　如果环境污染更敏感，那么温室气体排放总量则需要被确定，因此碳交易更胜一筹;相反，如果对于排放变化的排污成本非常敏感，那么减排成本则需要被更好的确定下来，因此固定的碳税就更加可取了。

　　当前在气候变化政策中，这两者一直被广泛讨论。一些经济学家认为碳税更可取，理由是每年新增的温室气体量较小，因此环境污染并不太敏感。也就是说，减排成本会更加敏感，因为要企业突然改变他们的生产方式所需成本比较昂贵。

　　但是长期来看，碳税是否更具有优势并不清楚，因为在大气中日积月累的温室气体量可能会导致持续的环境危害。

　　因此，一些经济学家建议两种方式并存，采取混合模式。但是西蒙认为混合模式也存在问题，比如机制会更加复杂以及在许可的市场中需要操作者更多的干预。