什么是碳达峰碳中和？对我国经济有什么影响？

　　2030年前碳达峰，是中国在碳排放承诺上的前半句。表达的内容不复杂，就是字面意思：中国的碳排放，在2030年前达到顶峰。但这句话要分成三个方面看：第一个，中国设定了一个碳排放的最高值目标，虽然这个排放量的具体数字目前还不知道，但中国承诺说，这个最高数值会在2030年结束之前出现。第二就是，一旦中国达到这个排放峰值之后，那再往后的时间里，中国的碳排放就只会下降 了——随之也就会向下一个目标进发：2060年的碳中和。第三个是，在达到这个顶峰之前，中国的碳排放还是会上升的，至于是上升六年还是十年，中国不能承诺，但中国承诺上升的时间之多是十年。

　　现在西方国家还是对此有很大微词，意思就是中国承诺“至多十年”的时间仍然太久，希望中国缩短这个时间。西方国家不满意的理由是，它们更早就已经实现了碳达峰。比如美国，碳排放峰值是2007年，欧盟27国当中，德国、法国1990年、英国1991年就已经碳排放达峰，后面逐年下降(这当中英国在2012年出现过重新上升的情况)。但需要注意的是个情况是：绝大多数碳达峰国家，其实都是老牌发达国家。这背后其实有一个本质原因：这些国家从20世纪70年代开始，就已经将明显污染和极具耗能的重工业生产，向欠发达的第三世界国家转移了。

　　所以我们也就看到，虽然发达国家的碳排放早就达峰了，但全球的碳排放并没有减少，而是仍然在增加。这个增加当中，固然有中国这样的发展中国家，为了获得更好的经济发展，而增加的碳排放。但另一方面，发达国家的碳排放看似减少，但其实只是向他们提供出口的那些国家的碳排放大幅增加了。比如说，为了生产宝马汽车，那么必然是需要钢铁的。因为汽车钢板也好，发动机也好，都无法避免用钢的。这几十年来，先是铁矿开采环节，转移到了亚非拉地区，然后接着就是炼钢环节也到了发展中国家，再接着就是钢锭之后的加工环节，也到了发展中国家;最后，汽车生产线也挪到发展中国家，甚至组件组装也是在发展中国家，但总装可能还是在德国——也就是说，发动机从越南运回去，车门从上海港口发货运回去(从最初运回去钢板在德国切割加工，到后来在中国切割好，运回去)。

　　那么这样一来，在德国宝马的总装环节，碳排放可能就从最初一辆车的总量，降低到可能5%甚至更少。这样一算，德国的碳排放自然就降低的很快。这就是发达国家碳达峰的本质。碳达峰的全称是“碳排放达峰”，接下来，我们来回答“碳排放”的问题——这会涉及到您提到的第二个问题，对我国经济的影响。关于碳排放。很多人都注意到，关于碳排放的谈判也好，争议也好，都是以国家为主体参与的。这其中有个本质原因是：碳排放的统计有两个核心的维度，第一个就是国家，第二个就是人均。当然还有其他很多维度，例如单位GDP，例如行业、例如单位能耗产生的碳排放等等，但那些都只是计算维度，不是核心维度。核心维度就是国家碳排放和人均碳排放。

　　很多统计的维度，都可以视为数学问题。只有国家碳排放总量和人均碳排放的本质，是一个国家和整个国家的人民的生存权、发展权问题，是涉及到普通人的生活质量的问题。既然是普通人的生活质量，那么意思就应该是，具体到个体，是张三、李四一年的碳排放是多少。现在西方国家说，你中国人的人均碳排放，已经和我们西方国家差不多了，你们应该跟我们一样减少碳排放才是。这当中其实是有一个很大的、极具欺骗性的陷阱的。可以打个简单的比方说，从前，有个村子，周围有三样东西，一座覆盖着树林的山，可以打猎获得肉，可以砍柴生活做饭;一条围绕着村子的河，吃的用的水，都从这河里来，排的水，也到这河里去;另外就是土地，开垦了可以种粮食。

　　村民，主要分为西村和东村。土地的开垦，西村的人往西开垦，东村的人往东开垦，但总体的土地是有限的，就是要在围绕这个村的河的范围内。这个村，后来我们知道，叫“地球村”。我们要看这个村的发展，自然不能只看现在，只看一代人，而是要从漫长的村史去看。西村的人比较走运，发展的比较早，很早就造出了猎枪和电动斧头，东村的人不太走运，几百年前的祖宗，不仅没有猎枪和电动斧头，还时不时可能在夜里被西村的人洗劫。时间久了，就出现了明显的对比：西村的人想洗热水澡，用电动斧头砍柴很方便，烧热水洗澡容易的很。所以，西村的人很喜欢洗澡，每天都洗，洗澡水就排到河里了。东村比较穷，因为砍柴不容易，所以烧热水也就少，半个月一个月能洗个澡就不错了。不是东村的人不想洗澡，而是确实洗不起。西村的人，想吃肉了，拎着枪去山上打野猪、打老虎就行。东村的人想吃肉就不太容易，因为打老虎吃肉的风险太高，又不可能人人是武松，为了吃点肉再把命搭上，似乎不划算，所以东村的人，吃肉是挺奢侈的想法。西村的人开垦，是往西，但他们对于一亩地产多少粮食，也不是很在乎，因为他们人少，随便长长就够吃了，更何况他们打猎容易的很。东村的人就不一样了，因为没有肉，没有电动斧头，东村的人只有尽量往东开垦更多的地，但开垦的地都是有限的——因为外围有河的限制。

　　这其中还有偶然事件：早年间，西村的人夜里蒙着布，到东村烧杀抢掠。然后等天亮了，就宣称是外界来了强盗。东村的人，其实也知道是西村的人，但就算嚷嚷开挑明了，也打不过西村的人，又有什么好说的呢，所以一直忍气吞声。只是东村每次祭祖的时候，族长都要声泪俱下地带着东村的村民，将几百年来祖宗们受的欺负，一件件摊开来，村民们以此告诫自己，不是人善被人欺，而是落后就会被欺。长此以往的生活方式，反而造就了东村人的两个重要的思维：第一个是不管是不是居安，都要思危。因为东村的人很清楚，无论西村的人多爱洗澡，多干净，白日里多么道貌岸然，鬼才晓得他们西村的人什么时候突然晚上就蒙上布来抢一道。事实上，西村的人也从来没有放弃夜里扮强盗的思路和习惯。甚至有时候他们不是夜里才扮，而是无中生有地找理由，比如前不久，西村的梅大拿和尹二狗就合伙，非要说东村沙五斤家的洗衣粉是妖变的，带着一堆西村的小混混，几乎把沙家房子都给拆了，沙五斤也被活活打死了，本来已经过上小康日子的沙家，被搞得至今都没脱贫。第二个东村人明白，一定要勤劳，天晴防天阴，多攒家用。因为东村已经穷了几百年，再不勤劳，就会离西村越来越落后了。被西村欺负了几百年，东村的人，上至八十岁老太，下至牙牙学语的孩子，都知道，平时就算走路，看到枯树枝也要捡回家来凑个柴火烧。

　　东村在保持这两个思维和素质的前提下，加上最近两三代人的努力，也造出了猎枪和电动斧头。关键猎枪不只是能打猎，还能保障安全。前些年，西村的人又夜里蒙着布，想抢劫东村的金家，没想到金家隔壁的钟家兄弟，扛着猎枪冲过去，干死好几个。天亮了，东村的人说，昨夜遭了强盗，打死了几个，西村的人心里很不爽，但也只能装哑巴。西村的人刚开始还不以为意，觉得是偶然，结果没过几天，他们夜里抢岳家的时候，又被干了。一来二去，西村知道，东村有了猎枪，所以仗火抢劫的事情不太好干了——现在的策略是煽动东村的人起内讧，这个和碳排放关系离的有点远，就不展开了。就说东村能打猎、好砍柴之后，东村的人也想每天洗热水澡，也想常吃肉。但这样，新问题就出现了。

　　这时候西村的人就跟东村的人说，你们东村的人不能这么洗澡，你们怎么能像我们西村的人每天洗澡呢。你们这样勤快洗澡，树林被砍的太快，到时候树林就没了，而且河水也都不干净了，超过了河的自循环能力了。还有，你们东村的人也不能像我们西村的人这样，每天都吃肉，这样下去森林里的野兽不够了。东村的人说，你们西村的人能过这样的生活，我们东村的人为何就不能?西村的人给不出理由，毕竟他们不好意思说，我们西村人就比你们东村的人高贵——因为这样说，西村的人就不是暗着不要脸，而是明着不要脸了，那样非炸锅不可。西村的人特鸡贼，他们说，要不这样，我们分配一下，比如说打猎，我们分配一下，东村和西村每年只允许从山上打一千只野猪、一千头老虎，一万只野鸡，大家公平，行不行?东村的人说，你们西村一共才100人，我们东村有400人，按照你们西村的方案，你们西村的每个人吃两斤肉，我们东村对应的一个人才能吃半斤。何况早年前我们没能力打猎的时候，你们的祖宗们打掉的野兽，如果累计到一起算的话，等于你们每人活着，可以吃的肉甚至不是四倍，而要超过五倍。我们东村的人答应了才傻呢。西村的人说，那我们说洗澡的事，你们如果也跟我们一样每天洗澡，你们消耗的木材和水，也都是我们的四倍，不太公平，我们这样分好不好，我们西村和你们东村都不允许任意从河里打水了，每天只允许用水泵抽水一个小时，然后就用这些水来洗澡，我们这样建议，也是为大家好，只有保护了河的干净，大家才能过好日子。东村的人说，那这样行不行，咱们两边的人都别天天洗澡了，都一个星期洗一次澡，这样河水就得到保护了，森林的木材也能够足够供应。西村的人说，我们过不惯这种苦日子。东村的人说，你这话说的，好像我们东村人就该过苦日子似的。

　　有一个需要提一下的是，类似的观点在现实世界里，永远不缺市场。例如美国那个黑总统，在澳大利亚接受电视采访的时候，就说，如果10多亿中国人也过上美国人的生活，那就是世界的灾难。有个啥也不懂的文青记者在采访中国科学院院士、原中国科学院副院长丁仲礼的时候，还说，国外提出的减排方案，不就是为了拯救地球吗，我们中国为什么要反对，你为什么要反对。把丁仲礼院士气的，他毫不客气地说，我是研究古气候学的，地球从来不需要人类拯救，意思是，就算人类灭绝了，地球还在。河水从来不需要西村来拯救，而是西村和东村的人要考虑，如何自救。如果说中国人过上美国人的生活，是世界的灾难，那么反过来，让美国人改变生活方式，过一过中国人的生活，你美国人就不肯了。既然没你们不肯过苦日子，那么你们又有什么资格阻挡中国人过上更好的日子?

　　说了这么多，碳排放根本上就是：一个国家的经济也好，这个国家的每个人的生活也好，其实不是当下的事情，而是历史累积的事情。看起来我们的当下的生活水平，是我们用钱去购买的，但购买成本，比如电视，他是一个科技累积的过程，这个过程中，就有历史碳排放。造电动斧头的技术，有一部分是西村卖给东村的，西村之所以愿意卖，只是因为西村知道，就算不卖，东村迟早自己也能搞出来。但猎枪的技术，西村肯定是不会卖的，所以东村只有靠自己辛苦研究才能搞出来，而且最终东村搞出来的猎枪，和西村的猎枪，可能口径、子弹甚至瞄准方式都不一样的。西村通过卖斧头的技术，从东村换了大量的木材囤积起来了，现在他人少，还跟东村的人说，要不砍木柴的数量一样吧，结果也就是东村还是一个月洗一次澡，西村还是天天洗澡。所以东村必须说，所有的资源要按照人头算，你们西村的人是人，我们东村的人就不算人吗。东村甚至说，要不这样，我们东村的人，按照你们西村的人80%，消耗和排放行不行。东村都这样好说话了，西村还是不肯。就这样的情况下，还有少数东村的、啥也不懂的人，无条件的支持西村的口号，什么只有一个“地球村”，人家西村的人多绅士，我们再不答应就是我们没道理了。这种人不一定坏，但一定是蠢的。

　　碳中和，以及对中国经济的影响前面说了碳达峰(碳排放达峰)、碳排放(本质：生存权和发展权，也就是所谓人的基本权利、权益)。接下来解释一下碳中和，以及您提到的对我国经济的影响。关于碳中和的基本概念，搜索一下就知道了，这里就不啰嗦了。重点是，中国承诺的时间点：2060年实现碳中和。虽然从现在看，还有40年的时间，挺长的。而且中国承诺的时间，比欧盟国家、日本韩国等都要晚10年，这些国家普遍承诺的事2050年。乍一看，中国这个事情上，好像不太积极啊。其实本质恰恰相反：现在最应该担心的，不是中国不够积极，而是中国这个承诺过于积极，我们是否时间上来得及实现。

　　前面我们说了，欧盟大概是在1990年代就碳达峰了，英国、德国，包括最近的日本、韩国，普遍承诺的碳中和时间，是2050年。这啥意思呢，就是这些发达国家从碳达峰到碳中和，过渡期时间为60年。中国碳达峰的实现截止时间是2030年，碳中和的实现截止时间是2060年，也就是说，中国的过渡期时间只有30年。全球在统计碳排放时，是从1900年开始计算的，也就是所谓欧美主要国家已经实现工业化开始计算的。

　　其实中国的工业化尝试也挺早的，历史上我们熟悉的洋务运动，就是规模工业化的尝试了，但中国的社会体制，在1900年是半封建半殖民地的性质(这是1922年蔡和森首次提出来说，中国是半殖民地半封建。在1900年，中国闹了义和团，八国联军侵华，第二年签了辛丑条约。1927年到1936年，中国的工业化发展也是挺明显的速度的，一度被称为黄金十年。但日寇全面侵华打断了这个进程。再后面，中国稳定开始工业化，就是1952年之后了。这之后的事情，就不太好写了，免得审核不过。改革开放才是中国真正发展的开始，也就是1978年12月开始。

　　全球化的对环境的关注，大概是从1960年代开始的，标志是《寂静的春天》的出版发行，行动开始则是1990年代开始的，标志是1988年IPCC(联合国政府间气候变化专门委员会，Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC)的建立，以及1990年第一次IPCC报告的出台——这只是远鉴智库的观点，不是具体明确的定义。也就是说，全世界开始提到应对气候变化道目前也就是30年时间。换句话说，正是欧美等发达国家在实现碳达峰之后，才开始意识到，终究有一天，应该要实现零碳排放，也就是碳中和。要实现碳中和，不是没有排放，重点是“中和”。关于碳中和的技术，现在提到的技术，我们预计都无法根本上实现碳中和的目标，未来一定会出现革命性的、本质的技术。中和的不是二氧化碳，而是以二氧化碳为代表的所有温室气体。

　　实现碳中和，就意味着消除新产生的温室气体——也就是意味着要投入额外成本，去达成这种消除。用我们听惯了的话说，这当中，也是挑战和机遇并存的。先说机遇。为了中和所产生的温室气体，要做以下几件事：第一条是尽最大可能使用清洁能源(风能、太阳能、水电、核电等)。与之对应的，自然就是想办法减少石油、煤炭等化石燃料的消耗。人类的想象力其实挺匮乏的，比如我们小时候就经常听说的事：到什么时候，石油就开采完了，煤炭就开采完了，能源危机就来了，搞得大家都很紧张。结果现在发现，就算把大气搞的全是雾霾，似乎还能发现有石油用——于是转变了思路，说，我们能不能主动别烧石油和煤炭了。不要指望人类对能源的消耗会减少，这是不可能的——因为一旦技术条件许可，人类必然会选择不开轱辘汽车，而是带翅膀的飞行汽车，在地面推一个箱子，和对抗地球引力长期保持一个箱子悬空，哪个需要的能耗多，估计猴子都知道。增加能耗的同时，减少排放，最可能的路径，就是改变能源供给方式。

　　第二个就是提高能耗效率，也就是在同样的能耗总量下，产生更多的结果——或者将暂时用不着的能源存起来，等有需要的时候再用，也是一个重要的方向。这就是储能，也就是俗称的电池——各种电池。电网只能传送电，不能储存电。所以未来几十年，全世界的储能技术领域，一定会出现巨无霸企业。最近，有个分析机构出了个报告，说特斯拉在电动车电池领域的领先优势，还将领先十年。这有点夸大其词。未来，一旦涉及到成熟技术的工艺和生产，很难有其他国家和公司，能和中国及中国公司抗衡，我们要有这个信心。说几个现实的数字：全球的光伏电池板、太阳能电池板，有超过三分之二是中国在制造;全球锂电池，有大概四分之三是中国在制造;全球电动汽车电池，有一半是中国在制造;储能能力，也意味着第一条，清洁能源的利用能力。毕竟，不管是风，还是阳光，都不是一直稳定性的，必须依赖于电力储能。这是对我们中国经济来说，很利好的方面，也就是机遇。能源当然不只是电力。但未来越来越多的能源末端供应，会以电力形式体现——中国人的饮食习惯，决定了家用燃气淘汰进程或许会长久，但不要忘了我们的社会机制，以及执行力。

　　接着说挑战。中国的挑战，从某种程度上看，是因为基于客观现实，而导致的看似最为经济的选择——兴建了大量的火力发电厂。中国要实现碳中和，后续这些发电厂在生命周期可能不到一半的时间里，就要关停。现在国外很多分析机构、环境保护组织甚至媒体，因为不懂中国，对这个事情都在吵吵，说中国这样做，未来的碳达峰、碳中和承诺，都难以实现的。而且有个现实的问题是，中国火电的发电能力确实已经超过了电网给予的并网额度。但本质上是要看到一个情况的：中国大规模兴建，有时候不是利润的需求，而是GDP增长的需求、就业的需求——说白了，有GDP，意味着能活下去;有利润，才意味着能活的好。先不说活的好不好，先得保证能活下去，这才是根本。至于产能转换，包括未来火电腾退，有的是解决方案——比如1991年兴建一个火电厂，投资额40亿，20年后的今天，火电腾退，整个厂区占地改商业地产，地皮可能就是200亿——1991年拿地的时候，甚至可能是当地政府免费送的地皮，毕竟在那个年代，引入一个40亿规模的项目，多不容易，是个中国人都明白。这样的方式，在20年后相信仍然有类似的奏效。

　　可能很少有人知道，比如说，在1860年(没错，就是二次鸦片战争中国被英国欺负的那一年)，英国的GDP才首次超过中国成为全球第一的国家。现在有数据说，中国GDP会在2027年超过美国，成为全球第一。别逗了，只能说中国167年后重回世界第一。另一个数据，1800年，清朝嘉庆皇帝五年，中国GDP占全球三分之一;那一年，美国刚选出第一任总统来。所以，那时候英国国王派人给嘉庆皇帝送礼，嘉庆皇帝认为是进贡，结果英国人说只是送礼建立邦交，嘉庆皇帝很生气很不爽，是很正常的——你英国的GDP只有全球的4.3%，说白了只有我大清朝的八分之一，想和我平起平坐?想啥呢?

　　第二个挑战，是来自于碳中和或者说应对气候变化这件大事上的规则制定权。中国在零碳技术和设备上，已经确立了一部分优势。说白了就是，欧美国家搞了一个德州扑克场子，对全世界说，娱乐就等于德州扑克。那中国要娱乐，也就只能去玩德州扑克，因为欧美国家说打麻将没档次。现在，经过数十年的努力，中国已经对打德州(减排技术和产品)逐步熟稔，水平越来越好，至少在桌上不会输钱了。接下来，唯一担心的，就是欧美国家发现越玩越玩不过中国，要么掀桌子，要么重新搭场子，改玩牌九了。那中国辛辛苦苦积累的德州扑克技术，就没办法赢钱，也没办法招学员收学费了。这是中国要非常重视提防的情况——目前还没有任何机构提出这一点，这是远鉴智库比较担心的。千万不要把发达国家的道德水准想的太高了。从早年的最惠国待遇，到后来的WTO，乃至到现在美国故意想瘫痪WTO，搞TPP。手段其实是一贯的。1945年的雅尔塔会议，把蒋介石气的够呛，就其本质原因，还是这个：欧美觉得有利可图，就跟你玩，一旦觉得有风险，立马修改规则——至于脸什么的，诚信什么的，对于他们来说根本不重要。

　　第三个挑战，不是大的挑战，但也会是对中国经济的一项现实挑战，那就是所谓的碳税。远鉴智库注意到，有少数官员认为，欧洲收碳税这个策略是可笑的，因为他们收我们的，我们也可以收他们的。这个理解上，是有根本错误的。碳税的存在，本质上是抬高全球商品的成本。成本高了，不是说单纯的对进口国不利或者对出口国不利的问题;而是对于必须购买者、必须出售者来说，很不利。比如我们的家具要出口，出口是我们的根本诉求，但对人家来说，今年不买，也就是旧家具再用一年。成本高了，自然就卖不动。再比如我们也加了碳税，但对我们必须要的东西来说，比如铁矿石、铜矿石、燃油、煤炭、木材原料等等，等于这个钱最终还是中国出了。所以，碳税的应对，不是简单地说，对方收取，我们也收，就能平衡掉，这不是关税——虽然碳税也是很大程度上是按照国界来计算，但它和关税本质上，既有相同之处，也有不同点。相同处是，是新的环保借口的关税壁垒;不同处在于，人家的低碳产品比例远远高于发展中国家。

　　也就是说，作为发展中国家，中国必须防止，被发达国家借着 “应对气候”、“碳排放”这些冠冕堂皇的打劫——虽然实际上，这种情况不太容易避开。